Приступая к анализу «Собачьего сердца», я чётко определила для себя тематику трёх-четырёх статей. Однако первая же из них вызвала такой шквал комментариев, что я была и удивлена, и огорчена: ведь многие видят в повести конфликт между «плохим» профессором Преображенским и «хорошими» представителями новой власти. Читаю, к примеру: «Швондер единственный положительный персонаж во всем произведении» Или: «шариков это человек, Клим Чугункин, и Преображенский знал это. И он убил человека, потому только что тот видите ли доставлял ему лишние хлопоты», «А Шариков безусловно ближе к Швондеру. Мозги у него же не от Борменталя, а от работяги. Шариков даже больше пользы приносит, чем Швондер - работает не покладая рук)) лап)) всего в общем не покладая))))» (как всегда, орфографию и пунктуацию оставляю без изменений).

И статьи мои в последнее время стали превращаться в полемику с некоторыми комментаторами. Один из них с гордостью упомянул о «посвящённой ему» статье. Сразу хочу сказать: никому из оппонентов я статьи не посвящаю (не Пушкин и не Булгаков, чай) и пишу об их мнениях даже не для них, а для тех, кто ещё не дошёл до признания «положительным героем» Швондера, но может не быть уверенным в своих выводах – уж очень яростны нападки «заступников» его. Кто-то посчитал, что я перед его доводами «капитулировала» - разумеется, нет: все мои мнения остались при мне, но зачем доказывать их человеку, который ставит мне в упрёк, что не признаю ничьих мнений, кроме своего, а сам делает то же самое? Только вспомнить совет Александра Сергеевича остаётся.

Итак, снова о профессоре и его оппонентах.

У моих комментаторов прозвучала интересная мысль об отношении Преображенского к рабочему классу. И снова мнения резко разделились, хотя опираются оппоненты на одно и то же:

«- Вы ненавистник пролетариата! - гордо сказала женщина.

- Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович».

Вопрос, наверное, состоит в том, кого именно следует считать пролетариатом.

Давайте заглянем в словари. Ф.Энгельс ещё в 1847 году писал: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала».

Знаменитое завершение «Манифеста коммунистической партии»: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!»

Однако если мы вчитаемся в этот программный документ, то ясно увидим, что авторы его, приводя множество примеров, говорят о взаимоотношениях буржуазии и эксплуатируемых ею рабочих: рабочие «только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят её лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал», «рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли». И, естественно, вывод – «буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев».

И в связи со всем этим хочу задать, возможно, кощунственный вопрос: а кто именно в «Собачьем сердце» является пролетарием в том смысле, который имеют в виду отцы марксистского учения?

Защитники «команды Швондера» утверждают, что она приносит «пользу новому миру», «улучшая качество жизни своих соседей». Как именно улучшает? Можно, конечно, усомниться в словах профессора, сетующего, что «пропал калабуховский дом»: «Вначале каждый вечер пение, затем в сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котёл в паровом отоплении и так далее». Однако существуют многочисленные свидетельства современников, что повсеместно дело обстояло именно так.

Я очень сомневаюсь в том, что «труды» Швондера приносят пользу обществу. Но громкие слова эта команда произносить умеет. Вспомним диалог профессора и Шарикова о домкоме:

«- Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защищает.

- Чьи интересы, позвольте осведомиться?

- Известно чьи - трудового элемента.

Филипп Филиппович выкатил глаза.

- Почему же вы - труженик?

- Да уж известно - не нэпман».

И опять – мои комментаторы: «Швондер воспринимает Шарикова как человека, а Преображенский - как нечто непонятное. И когда это непонятное начинает работать (кстати говоря, не домработником каким, а зачисткой), иметь собственные представления о жизни…» Позволю себе не продолжать цитату. «Работать зачисткой» (а помните, с каким упоением Шариков будет рассказывать: «Вчера котов душили, душили...»?), выходит, - приносить больше пользы, чем оперировать (не забудем, что профессор и преподаёт, и в клинике работает, помимо практики на дому) и искать новые пути в науке? Ведь, по мнению строгих судей, профессор только «обогащается, потворствует пороку и удовлетворяет собственный интерес». Страшно делается…

Подобное можно было понять поначалу. 9 января 1918 года газета «Знамя труда» напечатала статью А.А.Блока «Интеллигенция и революция». Полностью принявший революцию поэт пытается объяснить происходящее: «Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? - Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа. Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку – образованностью». Он помянет, что «сотни обыкновенных жуликов, провокаторов, черносотенцев, людей, любящих погреть руки», «постараются ухватить то, что плохо лежит», но посчитает эти перегибы временными. Любопытно, однако, вспомнить, что очень много работавший на благо новой власти Блок после революции практически перестаёт быть поэтом: после «Двенадцати» и «Скифов» он не напишет ничего, кроме приветствия Пушкинскому Дому в 1921 году. Почему? Может быть, потому, что увидел в реальности силу этих «людей, любящих погреть руки», многие из которых казались у власти – пусть и не на высоком уровне?

Тот, кто работает, делая честно своё дело, не станет на каждом углу кричать о своей принадлежности к пролетариату. А вот всякая «накипь» именно этим и занимается. И теперь вернёмся к профессору. Думаю, правильно написал один из моих читателей: «Похоже, для него пролетариат - это те, кто ворует калоши, а не те, кто их делает».

Мне вот что ещё любопытно: профессор говорит о «пролетариате», а не о «рабочем классе», с которым пролетариат чаще всего ассоциировали. Почему? Я думаю, потому, что слово «рабочий» у Преображенского ненависти не вызывает.

Да, он будет яростно говорить о тех, которые «кричат "бей разруху!"»: «Когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой». Но ведь о том, что каждый должен делать своё дело, он и ещё говорит неоднократно: «Я сторонник разделения труда. В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо. И никаких разрух...» Не только здесь прозвучит эта мысль: «Каждое ведомство должно заниматься своими делами», - скажет Воланд. Снова та же мысль - «надо возделывать наш сад».

Но позволю себе задать ещё один вопрос обвинителям профессора. Можем ли мы указать на его неуважение к тем, кто действительно добросовестно работает? Посмотрим, как он разговаривает с прислугой, со швейцаром… Есть ли тут какое-то пренебрежение? Я не вижу. И думаю, что хороший работник, честно выполняющий свое дело, у него вызовет только уважение. Но если речь идёт о Швондере и Ко, подменяющих дела громкими словами, тут уже пощады нет. Разве можно уважительно относиться к людям, которые говорят о его работе, ничего в ней не понимая (знаменитое «и очень просто» произносит Шариков, но ведь и Швондер очень легко поминает «зародившегося в вашей, мол, квартире»)?

Так что вижу я здесь нелюбовь не к подлинным труженикам, а к тем, кто, называя себя «трудовым элементом», на самом деле занимается лишь пустой демагогией.

И, думаю, совершенно прав профессор, заявляя: «Никакой этой самой контрреволюции в моих словах нет. В них здравый смысл и жизненная опытность».

Если понравилась статья, голосуйте и подписывайтесь на мой канал!Навигатор по всему каналу здесь

Путеводитель по статьям о Булгакове здесь